Internacional
Edição 153 > Universalidade e singularidade histórica da Revolução de Outubro
Universalidade e singularidade histórica da Revolução de Outubro
Parte 3* Nesta terceira e última parte de seu artigo sobre a singularidade histórica da Revolução Russa, o professor Quartim de Moraes conclui o passeio analítico sobre este episódio singular da história humana abordando a sensibilidade política de Lênin que soube conduzir a transição da primeira etapa da revolução, que deu o poder à burguesia [...], à sua segunda etapa, que preconizava o poder ao proletariado e às camadas pobres do campesinato, estratégia sintetizada no bordão “Todo poder aos sovietes”. O autor conclui o artigo destacando a influência e a repercussão da revolução de Outubro para outros movimentos revolucionários, sobretudo na Europa e China, e a consequente mudança na correlação de forças geopolíticas no mundo
Concentração e deslocamento das contradições
Com objetividade materialista, Lênin salientou em Que fazer? (1902) o caráter burguês da revolução vindoura, mas com audácia dialética atribuiu à classe operária posição de vanguarda na luta pela democracia, rompendo com as ideias dominantes na II Internacional, que determinavam mecanicamente o papel político de uma classe por sua posição na base econômica da sociedade. Ele inovava, mas no sentido de desenvolver uma ideia que estava presente no tópico final do Manifesto Comunista, a saber os efeitos sinergéticos da conjunção das formas capitalistas com as pré-capitalistas de exploração e de opressão em situações revolucionárias. Em 1848, na iminência da revolução burguesa na Alemanha, Marx e Engels consideraram que, por eclodir “em condições mais avançadas da civilização europeia e com um proletariado mais desenvolvido do que tinham a Inglaterra e a França no século XVII e XVIII”, ela “pode ser o prelúdio imediato de uma revolução proletária.” (28).
A previsão não se confirmou naquele momento histórico. A burguesia alemã compôs-se com a nobreza militar feudal prussiana, levando a termo, sob a autoridade de Bismarck, a tarefa histórica da unificação nacional. Mas a hipótese de que uma revolução burguesa atrasada, num país onde a classe operária é socialmente avançada, deixa aberto o caminho para a conquista do poder político pelo proletariado encontrou uma grandiosa confirmação na Rússia. Ela confirmou-se, entretanto, de modo heterodoxo. O caráter profundamente popular da revolução de fevereiro 1917 expressou-se, como em 1905, na formação dos sovietes de operários e de camponeses, muitos destes, como Lênin salientou, “sob o uniforme do soldado”. Mas ao lado desse governo soviético em formação, os chefes da burguesia haviam montado um governo provisório com os destroços da máquina estatal czarista. Eles tentaram, mas não conseguiram desmobilizar os sovietes.
O confronto entre estes dois poderes concentrou-se na alternativa guerra ou paz. Defendendo firmemente o cessar-fogo no front, os bolcheviques tiveram de enfrentar além do governo burguês e dos nostálgicos da velha ordem militar-feudal, o marxista Plekhanov e os demais “social-patriotas”, que preconizavam continuar a guerra “até a vitória”. Empenhado em comprovar para as massas a necessidade de uma nova revolução que alijasse os belicistas do poder, Lênin publicou no Pravda, com um dia de intervalo, os dois célebres artigos em que formulou a linha política que iria conduzir os bolchevistas à incomparável vitória de outubro. No dia 7 de abril, em As tarefas do proletariado na presente revolução (ou Teses de Abril, como este texto ficou conhecido mais tarde), ele tirou as consequências de sua constatação fundamental: “O que há de original na situação atual é a transição da primeira etapa da revolução, que deu o poder à burguesia [...], a sua segunda etapa, que deve dar o poder ao proletariado e às camadas pobres do campesinato.”.
No dia 9 de abril, em A dualidade do poder, ele sustentou que a derrubada do czar pela revolução de fevereiro de 1917 havia instaurado uma situação inédita de “dualidade do poder”: “ao lado[...] do governo da burguesia, formou-se um outro governo [...] são os sovietes dos deputados operários e soldados”, o qual, “considerado quanto a sua composição de classe, é uma ditadura revolucionária do proletariado e dos camponeses (sob o uniforme do soldado).” (29).
Nos meses seguintes ele consagrou vários artigos à conexão entre guerra e revolução. Um deles, A solidez de uma corrente depende da solidez de seu elo mais fraco, publicado em 9 de junho no Pravda, recomenda o voto nas “listas dos socialdemocratas bolcheviques e internacionalistas” nas eleições para as Dumas distritais, alertando os trabalhadores contra o bloco social-patriota de mencheviques e parceiros aliados ao “Edinstivo” de Plekhanov.
Combinada ao firme apoio à reforma agrária, esta luta tenaz contra a guerra foi decisiva para unir os operários aos camponeses, portanto para encadear a etapa burguesa à etapa operário-camponesa da revolução. Assumindo a luta pela paz e pela terra, as duas grandes aspirações da massa camponesa do povo russo, os heróis de Outubro levaram à vitória a palavra de ordem insurrecional: “Todo poder aos sovietes”, isto é, à ditadura revolucionária do proletariado e dos camponeses.
Os bolcheviques consideravam os componentes heterodoxos de seu programa e de seus métodos de combate revolucionário um desvio provisório de rota relativamente às perspectivas da revolução proletária internacional anunciada no Manifesto. Os dirigentes soviéticos, tanto quanto os do movimento operário revolucionário europeu, interpretaram a Revolução de Outubro como a confirmação da ortodoxia por meios heterodoxos. Continuaram confiantes em que, rompido o elo mais fraco do imperialismo, o proletariado logo conquistaria o poder nos países economicamente mais avançados: o desvio de rota era provisório; o grande rio da História voltaria a seu curso normal. Em 1918, diante dos levantes do proletariado que abalaram a Europa submergida nos escombros da destruição bélica, era plausível a expectativa de que a revolução socialista nos países capitalistas centrais estivesse na ordem do dia. Lênin não perdeu de vista, entretanto, que também estava desencadeada a revolta dos povos coloniais. Tanto assim que, em geral comedido e sóbrio em suas previsões, ele concluiu o discurso de encerramento do Congresso de fundação da Internacional Comunista, em 6 de março 1919, com a solene declaração de que estava próxima a hora da fundação da República Mundial dos Sovietes (30). Dezesseis meses depois, em 19 de julho de 1920, Lênin reiterou aquela proclamação no final de seu Relatório sobre a situação internacional apresentado na sessão de abertura do II Congresso da Internacional Comunista: “[...]se nossos camaradas de todos os países nos ajudarem agora a organizar um exército único, nada mais poderá nos impedir de completar nossa obra. Essa obra é a revolução proletária universal, a criação da República universal dos Sovietes.” (31).
Enquanto perdurou a mobilização revolucionária do proletariado europeu, dizimado e cruelmente agredido pelas destruições da guerra, mas entusiasmado pelo exemplo da Revolução de Outubro, perdurou também a grandiosa perspectiva suscitada pelo fundador do bolchevismo e da Internacional Comunista. Estar convencido da proximidade da revolução mundial não impediu Lênin de dirigir o olhar para a periferia colonial no Relatório da Comissão Nacional e Colonial, que ele apresentou uma semana depois, em 26 de julho de 1920, ao mesmo Congresso. A “ideia essencial” das teses da Comissão é “a distinção entre os povos oprimidos e os povos opressores.”. Esta distinção, ausente do vocabulário e do pensamento de Marx e de Engels (já que ela decorre em linha reta da teoria do imperialismo), exprime a mais larga contradição da humanidade:
“O traço característico do imperialismo é que o mundo inteiro [...] se divide atualmente num grande número de povos oprimidos e um número ínfimo de povos opressores, que dispõem de riquezas colossais e de uma poderosa força militar. Estimando a população total do globo em um bilhão e três quartos, a imensa maioria, compreendendo muito provavelmente um bilhão duzentos e cinquenta milhões de seres humanos [...], pertence aos povos oprimidos, os quais ou se encontram colocados sob um regime de dependência colonial direta, ou constituem Estados semicoloniais, como a Pérsia, a Turquia, a China.” (32).
Pressentida por Lênin, quando enfatizou a adesão da “aristocracia operária” dos países imperialistas à ordem burguesa, a concentração nos continentes colonizados dos aspectos mais opressivos da exploração capitalista corresponde a um ponto cego das previsões de Marx e de Engels no Manifesto: a polarização em escala planetária entre o imperialismo e os povos da periferia oprimida. Na visão de Lênin, as linhas de força do avanço revolucionário haviam se ampliado para a periferia colonial, justificando a expectativa de uma revolução em escala mundial.
Na imensa China, agredida, ultrajada e saqueada ao longo do século XIX pelos traficantes de ópio da City londrina e por seus parceiros franceses, gestou-se uma dinâmica revolucionária comparável por sua profundidade à da Rússia. Em dezembro de 1911, após uma década e meia de revoltas sucessivas, cujo principal inspirador foi Sun Yatsen, a República foi proclamada em Nanking. Mas o general Yuan Shikai, chefe do exército imperial, que dispunha de forças muito superiores às dos republicanos, convenceu o imperador Puyi a abdicar, assumindo a presidência “interina”. No artigo A luta dos partidos na China, publicado no Pravda de 3 de maio de 1913, mostrando estar bem informado em Cracóvia, onde estava residindo, sobre os acontecimentos na China, Lênin sintetizou bem a situação:
“Hoje, quando triunfou a democracia revolucionária, ele (Yuan Shikai) se proclama republicano. Ele se prepara para amanhã se pôr à frente de um Estado novamente monárquico, portanto a trair a república. O partido de Sun Yatsen se apoia sobre o sul da China, isto é, sobre a região a mais evoluída, onde a indústria e o comércio são os mais desenvolvidos [...]. Os partidos que defendem Yuan Shikai apoiam-se sobre o norte atrasado do país. No momento, Yuan Shikai saiu vencedor das primeiras escaramuças.” (33).
Yuan Shikai sairia vencedor também das escaramuças seguintes, graças ao importante “auxílio monetário” que lhe proporcionou um consórcio dos mais poderosos bancos da Inglaterra, França, Alemanha e EUA, preocupados em “fortalecer o poder do governo de fato da China contra as forças que se opõem à lei e à ordem” (alusão pejorativa aos defensores da República democrática proclamada em Nanking). O dinheiro adiantado pelos banqueiros permitiu adquirir as armas e os equipamentos bélicos com os quais Yuan Shikai abriria caminho para a ditadura. As condições do empréstimo, que garantiam mais um “negócio da China” para os agiotas do Ocidente, revoltaram os democratas e patriotas chineses. O Kuomintang, partido nacional popular fundado por Sun Yatsen, em julho de 1913, levantou-se de armas na mão contra o usurpador. A guerra foi curta: no início de setembro, com o apoio de tropas britânicas e alemãs e dos chamados “senhores da guerra” feudais, o exército de Pequim tomou os últimos baluartes republicanos. Dono do poder, Yuan Shikai pôs o Kuomintang fora da lei, cassando seus 438 mandatos nas duas câmaras obtidos nas eleições legislativas no final de 1912 e início de 1913. Em 1915, ele se fez proclamar imperador, mas desfrutou por pouco tempo do título. Morreu em 1916. A república foi oficialmente restabelecida por seus herdeiros políticos, nomeadamente o general Duan Qirui, comandante do exército de Pequim, que assumiu o cargo de primeiro-ministro, com Li Yuanhong no cargo de presidente. Eles logo declararam, porém, não reconhecer a Constituição republicana de 1912, deixando clara a natureza militar de sua autoridade. De fato, a desagregação política do Estado chinês permitia aos chamados “senhores da guerra” exercer o poder nas regiões em que detinham o mando militar.
Exatamente por estar fragmentado, o poder de Estado chinês continha brechas, que permitiram a Sun Yatsen, em outubro 1919, à frente do Kuomintang reorganizado, retomar o combate popular contra a submissão às potências imperialistas, pela unidade da China e pelas instituições republicanas. No dia 1º de julho de 1921, em Shanghai, ocorreu o Congresso de fundação do Partido Comunista da China, que se aliou ao Kuomintang na vanguarda da luta antifeudal e anti-imperialista. O governo soviético e a Internacional comunista apoiaram firmemente esta aliança nacional-democrática. Na Mongólia, independente da Rússia e da China imperiais desde 1911, uma revolução popular instaurou em 1921 um governo socialmente avançado, que se aliou à Rússia soviética. Foram estes os primeiros passos da emancipação política dos povos do Oriente.
No momento em que Lênin morreu, a vaga revolucionária que abalara a Europa de 1918 a 1924 acabava de se quebrar de encontro às muralhas da reação. Desfez-se assim a expectativa de uma vitória iminente do proletariado na Europa central e ocidental. As linhas de força revolucionárias concentraram-se na Ásia, principalmente no Oriente asiático.
Durante o meio século seguinte, o Leste e o Sudeste asiáticos foram o teatro de três longas, terríveis e grandiosas guerras revolucionárias, todas conduzidas pelos comunistas. A da China, concluída em 1949 com a vitória final do Exército Popular conduzido por Mao Tsé-tung, Chu Enlai e outros grandes dirigentes revolucionários. A da Coreia, onde a máquina bélica estadunidense literalmente calcinou, entre 1950 e 1953, cerca de 80% das cidades e aldeias norte-coreanas (as estatísticas oficiais da US Air Force admitem terem sido lançadas sobre a Coreia do Norte, durante os trinta e sete meses do confronto bélico, 454.000 toneladas de bombas, principalmente de napalm); o cessar-fogo deixou o país partilhado entre um norte independente e um sul sob tutela imperialista. Enfim, a do Vietnã, sobre cujas cidades, campos e florestas os genocidas do Pentágono despejaram, durante cerca de uma década, uma horripilante tempestade de fogo, chumbo e materiais tóxicos. Estas atrocidades não impediram o heroico povo vietnamita, sob a direção de Ho-Chi-Min e de Giap, de levar adiante a guerra de libertação nacional, infligindo aos invasores estadunidenses uma derrota militar completa.
Previstas por Lênin, que viu na Revolução de Outubro o preâmbulo da República mundial dos sovietes, as guerras revolucionárias do Oriente articularam-se em torno de uma plataforma de frente de libertação nacional, que incluía os patriotas de amplas camadas populares. Onde a aliança operário-camponesa, base de classe da vitória soviética, constituiu a espinha dorsal da frente, sob a direção dos comunistas (na China, na Coreia, no Vietnã, no Laos), a vitória sobre o colonialismo abriu caminho para regimes de orientação socialista. Onde esta aliança não predominou, a luta de libertação nacional não foi além da descolonização.
Conclusões inconclusas
Teses enunciadas por um pensador de gênio, mesmo quando contêm conclusões não confirmadas pelos fatos, apontam para possibilidades objetivas inscritas na dinâmica histórica. Vimos que no clima otimista do final do século XIX, Engels iludiu-se ao anunciar na Introdução para As lutas de classe na França, um “desenvolvimento industrial pacífico”. Por antever que confrontos bélicos assumiriam dimensão mundial e desencadeariam “inédita crueldade”, ele ponderou que tão catastrófica perspectiva induziria os círculos dirigentes das grandes potências a se absterem da tentação de resolver pela força seus antagonismos. Dezenove anos depois (34), em 1914, o início da Primeira Grande Guerra Mundial desmentiu esta expectativa. A grande carnificina imperialista prolongou-se até 1918, interrompida somente no Leste pela Revolução de Outubro. Em 1939, uma nova guerra mundial, ainda mais mortífera e cruel do que a primeira, com métodos inéditos de extermínio em massa, voltou a desmentir a expectativa de Engels. No epílogo, em agosto de 1945, os estadunidenses pulverizaram em alguns minutos cerca de 200.000 japoneses, lançando a bomba atômica, que tinham acabado de inventar, sobre Hiroshima e Nagasaki. Esta operação de extermínio, a maior de toda a trajetória do homo sapiens (se considerarmos o critério objetivo da quantidade de mortos por unidade de tempo), teria sido provavelmente o prelúdio de outros aniquilamentos nucleares de países que se opunham à Casa Branca e ao Pentágono, se os soviéticos não tivessem rompido em 1949 o monopólio nuclear estadunidense, fabricando eles também bombas atômicas. Só então confirmou-se a parte de verdade da previsão de Engels. Durante as quatro décadas seguintes, até a derrocada do bloco socialista do Leste europeu, o confronto estratégico que opôs a União Soviética aos Estados Unidos foi adequadamente caracterizado como equilíbrio do terror nuclear. O espectro da destruição recíproca exerceu o efeito dissuasivo previsto por Engels, mas em condições muito mais sombrias do que ele poderia ter suposto na última década do século XIX. A humanidade viveu sob o risco, iminente em alguns momentos, de uma guerra atômica do campo liberal-imperialista contra o bloco socialista. Ela não ocorreu: a perspectiva da aniquilação recíproca foi suficientemente dissuasiva.
O curso da história universal ao longo do século XX confirmou a lógica objetiva que fundamenta as teses de Marx e Engels sobre a expansão planetária da burguesia, o caráter historicamente determinado, portanto limitado, das relações capitalistas de produção, a acumulação e concentração da riqueza, a recorrência das crises etc. Sem dúvida, porém, a expectativa de uma revolução proletária nos países europeus onde o capitalismo estava mais desenvolvido não se confirmou. Confirmou-se, entretanto, o peso determinante do movimento operário nas lutas econômicas e políticas internacionais, que em 1936 levaram à formação de governos de Frente Popular na Espanha e na França. Os comunistas constituíram a espinha dorsal da defesa da República durante a guerra civil espanhola de 1936-1939. A grandiosa vitória da União Soviética sobre a Alemanha hitleriana, numa Europa onde os comunistas foram, de 1941 a 1945, os grandes protagonistas do combate contra o nazi-fascismo nas fileiras do glorioso Exército Vermelho ou na luta armada dos partisans, abriu, mais uma vez, a perspectiva concreta de repor a História no curso previsto pelo Manifesto. No imediato pós-guerra, grandes conquistas sociais marcaram o avanço operário e democrático nas sociedades capitalistas europeias. Diferentemente do que ocorrera em 1918-1924 e em 1939, esse avanço não foi aniquilado pela contrarrevolução: a gloriosa bandeira vermelha tremulando no topo do Reichstag de Berlim desde 8 de maio de 1945 incitava a burguesia europeia à prudência. Entretanto, os dólares do plano Marshall, a intoxicação da guerra fria, a chantagem nuclear e o dispositivo bélico da Otan permitiram ao imperialismo estadunidense (também militarmente vitorioso em 1945) criar as condições para estabilizar a dominação burguesa no ocidente europeu. Não obstante, os comunistas marcaram em profundidade a história social e cultural da Itália e da França durante as três décadas seguintes; em Portugal eles participaram decisivamente da revolução dita “dos Cravos” que derrubou em 1974 o regime fascista.
Em 1979, porém a ultrarreacionária Margaret Thatcher, com implacável crueldade social, empreendeu fria e obstinadamente a destruição do “Welfare State” (Estado do Bem-Estar) implantado na Grã-Bretanha a partir de 1945 pelo governo trabalhista de esquerda de Clement Atlee. Thatcher transpôs para o centro do bloco imperialista a contrarrevolução neoliberal preconizada por Hayek e consortes da “escola de Chicago”, que já vinha sendo implantada no Chile pelos “Chicago-boys”, sob as botas de Pinochet. Logo em seguida, em 1980, o macarthista R. Reagan, eleito presidente do Império estadunidense, aplicou a mesma política. No continente europeu, a derrocada do bloco soviético em 1989-1991 facilitou novos ataques ao “Welfare State”, com o objetivo último de promover o retrocesso à situação social da “Belle Époque”, anulando umas depois das outras, as conquistas operárias inspiradas e encorajadas pela Revolução de Outubro.
A perversa dialética da chantagem nuclear recíproca impediu o recurso às armas nucleares, mas não confrontos armados geograficamente limitados. Nas guerras coloniais movidas pelo imperialismo liberal contra os movimentos de libertação nacional, a inventividade letal dos agressores, principalmente dos estadunidenses, continuou a se aprimorar: meio século depois da expulsão dos genocidas do Pentágono, ainda nascem no Vietnã crianças deformadas ou mutiladas pelo contágio do “agente laranja”, o desfolhante ultratóxico que a US Air Force despejou sobre as florestas para carbonizar a resistência. O desaparecimento da “ameaça soviética”, longe de conduzir, como anunciou a propaganda imperialista no início dos anos 1990, a uma era de paz universal, num mundo livre de fronteiras e de muros, estimulou uma longa e continuada sequência de agressões visando a recolonizar as regiões sobre as quais as potências ocidentais têm interesses estratégicos. Para completar a destruição da Iugoslávia, último bastião socialista europeu, a máquina de guerra da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) recorreu em 1999 a bombardeios mortíferos de escolas, hospitais, embaixadas, pontes, instalações elétricas etc., utilizando até bombas de urânio “empobrecido” e de fragmentação, condenadas pela ONU. Tudo sob o pretexto mentiroso de pôr fim ao “genocídio” dos kosovares albaneses.
A fúria destrutiva da Otan concentrou-se, em seguida, nos países islâmicos que não aceitavam enquadrar-se na ordem neocolonial. Ela já se manifestara na agressão contra o Iraque em 1990; reativou-se em toda sua bestialidade nos massacres balísticos desfechados no Afeganistão em 2001 e no Iraque em 2003 (35). A chamada “primavera árabe”, expressão que hoje soa como uma ironia macabra, propiciou aos imperialistas a ocasião e o pretexto para atacar regimes laicos, oriundos (como o de Saddam Hussein) da luta anti-imperialista das nações árabes. Em 2011, eles arrasaram a Líbia e assassinaram Khadafi. O alvo seguinte foi a Síria, cuja política externa, centrada nas alianças com a Rússia e o Irã e no apoio ao movimento Hezbollah, vanguarda da luta contra o colonialismo sionista, tornava-a um baluarte anti-imperialista. Desta vez, porém, a Otan e seus satélites foram detidos pela resistência do presidente Bashar al-Assad, que recebeu firme apoio da Rússia, decidida a dar um basta a um quarto de século de agressões neocoloniais. As somas colossais que os potentados da Arábia Saudita e de Qatar gastaram no financiamento de vagas sucessivas de mercenários e fanáticos fundamentalistas islâmicos, apoiados pelo cartel bélico da Otan, prolongaram indefinidamente os horrores da destruição indiscriminada e o indizível sofrimento do povo sírio, mas pela primeira vez desde 1990, a ofensiva bélica imperialista e as sedições por ela apoiadas foram detidas. O equilíbrio de forças entre o bloco imperialista e o bloco contra-hegemônico formado pela aliança russo-chinesa, expressou-se diplomaticamente no firme veto da Rússia, secundada pela China, à tentativa ocidental de neutralizar com “bombardeios humanitários” as forças aéreas do exército sírio.
Pode parecer paradoxal que o capitalismo nacional de Putin suscite mais hostilidade por parte do bloco liberal-imperialista do que o socialismo de mercado chinês, que construiu a mais pujante economia mundial. A explicação do paradoxo está na reconstrução do Estado russo após a década infame em que Boris Ieltsin e sua máfia contrarrevolucionária desmantelaram a União Soviética, saquearam o legado econômico do socialismo e curvaram-se diante do bloco hegemônico comandado pelos Estados Unidos. Aproveitando-se desta generalizada deliquescência, os chefes da Otan apoiaram, nas antigas repúblicas soviéticas, a tomada do poder por nacionalistas de direita e neoliberais que facilitaram a instalação de bases militares “aliadas” em seus territórios respectivos para cercar a Rússia. Putin deu um basta a esta degradação. Apoiou em 2008 a independência das minorias russas da Abecazia e da Ossétia do Sul, oprimidas pelos governantes reacionários da Geórgia. Enfrentou com firmeza e audácia o confronto que irrompeu na Ucrânia em fevereiro de 2014, quando um golpe de direita derrubou o presidente Viktor Yanukovych e desencadeou perseguições em larga escala contra a população russa, provocando uma rebelião no leste do país, onde os russos são majoritários. A rebelião estendeu-se à Crimeia, até então administrativamente vinculada à Ucrânia, embora a população compreendesse 58% de russos, que lutavam pela autonomia, e apenas 24% de ucranianos. Respondendo aos métodos fascistas do novo governo e contando com o apoio de Putin, a Crimeia proclamou sua independência em 10 de março, confirmada por esmagadora maioria (quase 97% dos votantes) no referendo de 16 de março. Amargo revés para os golpistas de Kiev e seus protetores estadunidenses. Os governos ocidentais, obrigados a constatar que a Rússia voltara a ser uma potência com interesses e rumos próprios, reagiram decretando duras sanções econômicas e mantendo persistente hostilidade diplomática contra o governo de Moscou. Os meios de comunicação dos países da Otan esmeraram-se em propagar uma imagem sistematicamente pejorativa de Putin, reativando “mutatis mutandis” (mudando o que deve ser mudado) a retórica antissoviética da guerra fria.
Equilíbrio de forças não implica igualdade de recursos militares, mas capacidade de destruição recíproca, como durante o confronto entre a União Soviética e os Estados Unidos. São evidentes as diferenças entre aquela situação internacional e a atual. A mais relevante é que, em vez do conflito sino-soviético, que durante os anos 1960 e 1970 dividiu o campo anti-imperialista e socialista, temos hoje a aliança Rússia/China. Certamente, o conteúdo principal desta nova aliança é de natureza estratégica e não mais ideológica, como tinham sido, até a morte de Stalin, os laços que uniam a União Soviética à China Popular. Interesses estrategicamente agregados podem, entretanto, ser mais consistentes do que identidades ideológicas. Sobretudo quando o motivo que agrega esses interesses é uma grave ameaça militar, como a que as potências dominantes do Ocidente fazem pairar explicitamente em relação à Rússia (cercada pelas bases da Otan) e virtualmente em relação à China. Em qualquer hipótese, é forçoso constatar que a principal contradição do mundo contemporâneo se inscreve objetivamente no complexo de consequências da dinâmica histórica instaurada pela Revolução de Outubro, sem a qual Rússia e China simplesmente não seriam o que são.
*Esta é terceira de três partes deste texto publicadas por Princípios. A primeira parte foi publicada na edição 151 (nov.dez.2017) e a segunda parte na edição 152 (jan.fev. 2018).
** João Quartim de Moraes, filósofo marxista, é professor titular (aposentado) de Filosofia da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). É autor, entre outros, dos livros A Esquerda Militar no Brasil e História do Marxismo no Brasil.
Nota
As notas de número 1 a 27 estão nas duas primeiras partes deste artigo, publicadas nas edições 151 e 152 de Princípios(28) MARX, K.; ENGELS, F. Manifest der Kommunistischen Partei, op. cit. p. 451.
(29) LÊNIN, V. I. Sur la dualité du pouvoir (Sobre a dualidade do poder). In: Oeuvres, tome 24, Paris-Moscou Éditions Sociales/du Progrès, 1966, p.28.
(30) LÊNIN, V. I. Discours de clôture du Congrès de fondation de l’Internationale Communiste [Discurso de encerramento do Congresso de fundação da Internacional Comunista] (6 de março de 1919). In: Oeuvres, tome 28, Paris-Moscou, Éditions Sociales/du Progrès, p. 501.
(31) LÊNIN, V. I. Rapport sur la situation internationale [Relatório sobre a situação internacional] (19 de julho de 1920). In: Oeuvres, tome 31, Paris-Moscou, Éditions Sociales/du Progrès, p. 241.
(32) LÊNIN, V. I. Rapport de la Commission Nationale et Coloniale (présenté le 26 juillet 1920) [Relatório da Comissão Nacional e Colonial (apresentado em 26 de julho de 1920]. II Congrès de l’Internationale Communiste. In : Oeuvres, tome 31, Paris-Moscou, Éditions Sociales/du Progrès, 1961, p. 247-248.
(33) LÊNIN, V. I. A luta dos partidos na China. In: Oeuvres, tome 41, Paris-Moscou, Éditions Sociales/du Progrès, 1970, p. 282.
(34) A Introdução está datada de 6 de março de 1895, cinco meses antes de sua morte.
(35) Nos anos 1980, os fundamentalistas islâmicos precursores dos talibãs e da Al Qaeda, empenhados em derrubar o regime progressista afegão que a União Soviética sustentava militarmente, receberam através da CIA substancial apoio do presidente Reagan (que os chamava “guerrilheiros da liberdade”). Eles tiveram êxito bastante para instalar uma ditadura teocrática que oferecia a Bin Laden uma base de retaguarda para sua guerra santa. Embora este tenha negado participação no atentado de setembro de 2001 contra as Torres Gêmeas de Nova Iorque, Bush filho ordenou em outubro a invasão do Afeganistão para capturá-lo e aniquilar o regime talibã. Mas foi sobretudo o povo afegão que pagou e continua pagando com o próprio sangue a vingança estadunidense. Em 2003, no Iraque, a alegação para o massacre balístico e a invasão terrestre foram as “armas de destruição maciça” que o iraquiano Saddam Hussein teria acumulado. Mais uma odiosa mentira para encobrir a destruição de um país e o massacre de seu povo.